***，你了解多少？

从金融资产管理公司的角度来看，银行不良资产的接受和处置都涉及资产转让问题。实践中，由于转让中的问题，***人和受让人均不能行使债权的事情常有发生。因此，关于转让的法律效力问题是金融资产管理公司及利益各方十分关注的问题。

***行和借款人在借款合同中约定禁止***行或双方当事人擅自转让借贷合同项下权利义务。根据《合同法》第79条的规定，当事人约定不得转让的合同，债权不具有可转让性。借款合同中常见的约定是：任何一方不得擅自变更合同。这种约定是否可以理解为双方当事人仅对合同内容变更做出限制性约定，而未对合同主体变更进行限制。在实践中存在着***的问题。

上述限制不能成为限制***的理由。

***，在银行借贷合同中，银行履行了放款义务之后，拥有债权，是比较单纯的权利方，权利主体的变更，并不改变或增加债务人的责任和义务。在实践中，***是有利社会分工，提高社会经济效益的市场行为。

第二，***不属于合同变更。根据《合同法》第五章的规定，合同变更与合同转让是两个不同的法律制度，合同变更是合同内容的变化，而合同转让是合同主体的变化，即当事人一方将合同权利义务全部或部分转让给第三人。

第三，如***发生在合同法生效之前，适用民法通则等有关法律的规定，因民法通则没有区分合同权利转让与合同变更的区别，民法通则又对合同权利转让作出限制性规定，此时***是否受到限制？

我们认为，即使依据民法通则的规定，在未取得债务人同意的情况下转让无效，但依据《人民法院关于适用〈中华人民共和国合同 法〉若干问题的解释（一）》第3条的规定，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，适用合同法的规定。据此，可以认为民法通则第91条的规定不应该成为限制合同权利转让的障碍。

鉴于金融机构各分支机构之间的相对独立性，***应当由出让人（***行）与买受人（金融资产管理公司）签署转让协议并联合发布转让公告；如果是由***行上级机构（如省分行）代替其辖内各***行签约并发布转让公告的，则应当有总行的统一授权。在实践中，存在着无授权而省行代***行签署转让协议并发布转让公告的情况，可能会导致债务人主张转让无效。

实践中并不存在***无效的风险，这是因为，***人（银行）的各级机构是同一法人，***行的上级行代***行行为，在法律上应视为有效；另外，在上级行代***行签署协议时，通常都有总行的统一授权，上级行充当银行的代理人签订***协议，因此不应该存在越权的问题。

金融资产管理公司的不良金融资产都是从国有商业银行收购的。不良金融资产收购究竟是***还是合同转让，人们有不同的看法。

我们认为，债权性不良资产剥离的法律性质应为***。

首先，根据合同法的规定，合同转让须经对方当事人同意。由于不良资产债务人众多，如果以合同转让方式剥离不良债权，势必需要一一征得债务人的同意，这将导致不良资产剥离事实上不可行。大部分不良资产中债务人都处于违约状态，寻找债务人是十分困难的事情，并且债务人不配合的情况十分普遍。因此，不可能逐笔取得债务人关于***的同意。

其次，以***方式完全可以实现剥离债权性不良资产的目的。由于银行已经履行了***合同项下的***义务，一般而言银行仅对借款人享有权利而不负担义务，***仅通知债务人就可以生效，不必取得债务人同意。因此通过***银行即可将与***合同相关的资产转移给资产管理公司，从而达到剥离不良资产的目的。

第三，根据银行与资产管理公司就债权性不良资产剥离所签订的合同的内容来看，所转让的也是债权而非合同权利义务的概括承受。

根据***办公厅《转发人民银行、财政部、证监会关于组建中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司和中国东方资产管理公司意见的通知》（国办发[1999]66号）第4条的规定，不良***剥离的范围是：“按当前***分类办法剥离逾期、呆滞、呆帐***，其中待核销呆帐以及1996年以来新发放并逾期的***不属于此次剥离范围。剥离不良资产的具体办法，由人民银行会同财政部确定，相应的银行组织实施。”不符合这一剥离条件和范围的***是否有效？金融资产管理公司诉讼实践中，部分债务人、担保人认为诉讼项下的债权不符合上述剥离条件，因此***无效，并以此为由抗辩，要求法院认定诉讼主体不适格，驳回起诉。

***规定的剥离条件和范围以外的不良***是有效的。

首先，《合同法》第79条规定，除根据合同性质、当事人约定或法律另有规定的外，合同权利可以转让。***的上述规定和《金融资产管理公司条例》只是行政规定，只是规定了当时金融资产管理公司的主要任务，并不能限制债权的可让与性。

第二，合同法规定只有“违反法律、行政法规中的强制性规定的合同”，才应被确认为无效合同，而不是违反任何法律、法规的合同都无效。***的上述规定，并非是决定合同效力的强制性法律法规。

第三，***规定的不良***剥离范围和额度是为了督促国有商业银行建立有效控制风险的内控机制，属于政策性的范畴；何况，***同时赋予了金融资产管理公司全能型的投资银行功能，对不良资产可以采取多种手段进行重整和运作，因此，即便是在***规定之外剥离的不良***债权，只要在法律上完备了相关***手续，该种***就应当有效。金融资产管理公司收购的这类债权亦可以适用人民法院司法解释赋予的特殊实体及程序性规定。这样就完全符合***成立金融资产管理公司的初衷，即防范和化解金融风险、保全国有资产等。

合同法规定，债权让与在通知时对债务人发生效力。在金融不良债权从商业银行到金融资产管理公司的剥离过程中，由于债务人人数众多，部分甚至已杳无音讯，因此一一通知的方式很难做到。为此，人民法院在“十二条”司法解释中规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布***公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第80条第1款规定的通知义务。

在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查***事实，并责令原债权银行告知债务人***的事实。金融资产管理公司在处置不良资产时，对外转让债权应履行何种通知程序？由于人民法院的司法解释规定以公告方式进行通知***于银行向资产管理公司转让债权，因此资产管理公司进一步转让债权势***按照合同法的规定履行通知义务，这对资产管理公司的不良资产处置业务特别是债权组合打包出售业务带来障碍。

金融资产管理公司组合债权打包出售与单一债权出售相比，其特点表现为债权笔数、户数众多；债务人、担保人分散等。根据我国合同法的相关规定，***对债务人生效须由***方履行对债务人的通知义务。由不良***的特性所决定，债务人、担保人中下落不明、改制、歇业、被吊销、注销的情况较多，事实上根本无法逐笔、逐户对债务人进行有效的通知，在组合打包转让债权的情形下，通知义务的履行变得更为困难。此外，***要求金融资产管理公司向商业化转型，今后不良资产采取商业化收购方式，也不仅从国有商业银行收购，是否能采用同样的法规，存在着***的问题。

不可能对各种不同的经济实体收购资产采用不同的法律规定。为鼓励不良债权流通，法律应允许不良***以公告方式来通知债务人。特别是，对金融资产管理公司处置不良债权时更应该这样。

因为，一方面，人民法院上述司法解释的政策目的在于为金融资产管理公司管理、处置不良资产提供便利条件，金融资产管理公司进一步的***业务针对的是同样的不良债权；另一方面，人民法院已经就金融资产管理公司对债务人及保证人可否通过发布报纸公告的方式进行债权催收问题做出了肯定的解释，因此，对于组合债权打包出售的***通知亦应当允许通过同样的方式进行，以提高不良资产的处置效率。

在实践中，***通常涉及三方当事人，转让人（债权人）、受让人、债务人。在***过程中，转让人与受让人先签订***协议，然后通知债务人。这里就涉及到***时点问题，即债权何时发生转让。实践中有两种观点：一种观点认为***自***协议生效之时，另一种观点则认为***自履行通知义务之时。由于***时点的确定性，导致在协议签订后通知前出现权利维护不当的风险。如果以协议生效日作为***时点，则权利维护责任由受让人进行，但受让人的行为是否起到权利维护的效果，是否会招致债务人的抗辩，具有不确定性。同样如果由转让人来维护，同样会存在相似问题。实践中较为稳妥的做法是双方共同维护，并尽早进行通知。